стр. 315
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Подведем краткие итоги. Проведенное исследование показало, что архитектурная история Ивангорода сложнее, чем казалось до сих пор.
Сообщение летописей под 1492 годом о постройке Ивангорода относится лишь к почти исчезнувшей части существующего крепостного комплекса. Полуразрушенное небольшое квадратное «отделение» внутри современной крепости и есть тот русский «город», который был выстроен очень быстро — за три — пять летних месяцев Его постройка была заранее продумана и тщательно подготовлена Строительство использовало местные материалы и было обеспечено лучшими русскими зодчими того времени — псковскими и новгородскими мастерами. Окончательное формирование существующего крепостного комплекса закончилось после трех основных достроек — Большого Бояршего города в 1496 г., так называемого Замка в 1507 г. и Переднего города в 1610 г., усиленного затем стенами Главного вала. Все эти работы были также проведены на базе местных строительных ресурсов и также своими, русскими строителями. При этом постройка Большого Бояршего города и создание Замка были, очевидно, заранее предрешенными этапами строительства. В результате их маленькая крепость 1492 г. превратилась к 1507 г. в крупный боевой комплекс.

Рис. 59. Общий вид Ивангородской крепости. Схема реконструкции автора.
Его основными боевыми элементами были башни, приспособленные к индивидуальной обороне и являвшиеся как бы самостоятельными крепостями С башен защитники крепости хорошо видели действия неприятеля в ливонском замке и могли производить свободный обстрел прилегающих прясел стен. Дистанции продольного обстрела определяли место постановки каждой башни.
Башни достигали значительной высоты и имели, в зависимости от своего боевого значения, определенное число ярусов. Река и крутой берег делали крепость недосягаемой с юго-западной стороны; в соответствии с этим береговые башни невысоки. Северо-восточные и юго-восточные башни были менее защищены естественными преградами и более доступны прямому штурму. Стоявшие перед относительно ровным пространством, на котором противнику было удобно развернуть свои силы, они являлись основными точками обороны и поэтому, в отличие от береговых башен, имели большее число ярусов. Пороховая же башня Замка и Длинношеяя башня Переднего города сочетали в себе особенности тех и других башен Иным было назначение Колодезной башни, снабженной тайником.
стр. 316
Ярусы башен были покрыты сводами и сообщались между собой посредством лестниц, находившихся в толще башенных стен. К некоторым башням примыкали открытые лестницы. Башни, выступавшие за черту стен крепости, были снабжены рядами бойниц, направленных в стороны возможного появления противника, и вдоль стен. Проходы соединяли башни с настенными боевыми ходами и обеспечивали круговое движение по стенам крепости без спуска на землю и возможность взаимодействия гарнизона башен с защитниками стен.
В двух башнях входы со стен были дополнены специальными каналами, преграждавшими доступ к ним. Занимая командное положение в системе обороны крепости, ивангородские башни служили, кроме того, складами продуктов питания, военного имущества и боеприпасов.
Возвышающиеся друг против друга остатки ливонского замка и русской крепости совершенно различны по своим архитектурным формам и композиционному построению. Соразмерные и лаконичные объемы Ивангородской крепости, свободно раскинувшейся на горе, кажутся легкими и стройными по сравнению с тесным и грузным комплексом Нарвского замка и его донжона.
Таким образом, комплекс Ивангородской крепости обладал высокими военно-инженерными и архитектурно-художественными качествами.
Своеобразной чертой крепости 1492 г. было «четвероугольное» строение ее плана. Однако подобная планировка существовала на Руси и ранее. Так, Пахомий Логофет в «Житии Сергия Родонежского», характеризуя облик Троице-Сергиева монастыря в XV в., указывает на геометричность его плана: «Егда же рассуднейший пастырь и премудрый в добродетелях мужь монастырь большой воздвиг, келии убо четверообразно сотворити повеле, посреде их церковь во имя живоначальныя Троица, отвсюду видима яко зерцало, трапезу же и ина елика на потребу братиямь» 1. Этот текст показывает зависимость размещения монастырских келий от центрального здания церкви и их группировку в более или менее правильное «четверообразное» каре. Поскольку житие как бы подчеркивает необычность такой планировки, М. А. Ильин предполагает, что она была известной новостью и в древнерусском военно-оборонительном строительстве 2. В этом смысле Ивангородская крепость 1492 г. с геометрически правильной структурой плана, была также новинкой, почему летописцы и отметили, что «город» был «четвероуголен».
Возведение подобных крепостей с «регулярным» планом получило широкое распространение как в каменном, так и в деревянном крепостном строительстве на Руси XVI—XVII вв. (Тула, Зарайск, Буй, Туровля, Суша, Верхний Ломов, Нижний Ломов, города Сибири). Вместе с тем появился и ряд оригинальных решений, где оборонительные сооружения получили геометризованный план в виде треугольника, трапеции, полукруга и т. п. (Красна, Козьян, Ситна, Сокол, Борисов городок и др.) 3.
Что послужило причиной появления и распространения крепостей «регулярного» типа, почему наряду с ними продолжали строиться крепости с традиционной свободной композицией плана, каковы были военно-оборонительные преимущества первых — эти и другие общие вопросы требуют специального изучения.
Можно, однако, предположительно высказать некоторые соображения по этому поводу. В связи с грандиозным размахом оборонительного строительства, которое велось Русским государством как на своих древних рубежах, так и на новых путях русской колонизации XVI в., а также в связи с развитием артиллерии вставал вопрос не только о реконструкции старых крепостей, но и о разработке новых, наиболее рациональных форм и типов крепостных сооружений. Необходимость «скоростного» строительства крепостей на важнейших стратегических направлениях, возможно, и привела к «регулярной», «типовой» планировке крепости, к простой геометрической, форме. При этом русские зодчие не повторяли механически один и тот же тип планировки в различных
__________________
1 Н.Тихонравов. Древнее житие преподобного Сергия Радонежского. Отдел. 2. М., 1862, стр. 15.
2 М.А.Ильин. Монастыри Московской Руси XVI в. как оборонительные сооружения. «Исторический журнал», 1944, № 7—8, стр. 78.
3 Рассмотрение этих памятников является темой отдельной работы автора.
стр. 317
условиях. Они прекрасно учитывали особенности данного места и применительно к ним избирали тот или иной тип сооружения. Существенно, что многие из этих крепостей' «регулярного» типа строились только как крепости, на новом месте, крепость не была стеной выросшего ранее поселения, и ее план не нужно было приспособлять к контурам границ поселка 1. В то же время многие из этих крепостей строились в условиях равнинного ландшафта, их площадкой было часто ровное поле, не требовавшее прихотливых форм свободной планировки, неизбежных в условиях сложного рельефа.
Необходимо затронуть и последний вопрос, связанный с «регулярной» планировкой древнего Ивангорода,— о сходстве этого русского приема с подобным приемом в западноевропейской фортификации, где мы часто встречаем геометрическое построение плана бурга или замка. Однако при сопоставлении подобных западных построек с русскими сразу же становится очевидным и их серьезное различие. Как правило, периметр бурга образуется из сочетания жилых и иных построек, внешние стены которых были одновременно и стенами самой крепости, сочетающими бойницы с обычными оконными отверстиями. Русские крепости никогда не дают подобного решения: их стены — только крепостные и никаких других функций не несут. Следовательно, перед нами оригинальная русская система постройки, повидимому, вызванная своими условиями и потребностями.
Задачей последующих исследований должны стать тщательное изучение важнейших русских крепостей «регулярного» типа и разрешение на основе нового, большого и критически проверенного материала затронутых общих вопросов истории русского крепостного зодчества.
__________________
1
М. Г. Рабинович. Археологическая разведка в Полоцкой земле. КСИИМК, вып. XXIII, стр. 87—88.